Именно в эту сумму оценил свои страдания истец, который устал от шумной жизни соседа сверху (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу № 88 – 1524/2022).

В течение нескольких лет житель г. Санкт-Петербурга (далее — истец) пытался найти управу на проблемных соседей из вышерасположенной квартиры. С жалобами на драки, угрозы убийством, шумы в ночное время и несколько затоплений истец обращался в прокуратуру, полицию, суды, администрацию губернатора г. Санкт-Петербурга и другие инстанции.

И тут важно пояснить, что конфликтовал истец не с собственником квартиры сверху, а с зарегистрированным в ней жильцом К. Именно в отношении него за 2017 — 2020 гг. в полиции было зарегистрировано 44 заявления от истца. А по 26 протоколам об административном правонарушении беспокойный жилец К. получил наказания в виде штрафов на общую сумму в 107 500 рублей. Дважды суды вставали на сторону истца и взыскивали с жильца К. компенсацию морального вреда: в 2019 г. — в размере 30 000 рублей, в 2020 г. — 20 000 рублей.

Затянувшийся конфликт закончился очередным судебным разбирательством. Только на этот раз между истцом и собственником вышерасположенной квартиры (далее — ответчик). Истец посчитал, что ответчик должен нести ответственность за действия лиц, проживающих в его квартире.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что вместе с семьей на протяжении длительного времени лишен спокойной жизни.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца бездействиями ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

«Ответчик своими действиями /бездействиями как собственник помещения способствует нарушению прав истца и его семьи на тишину и покой в ночное время и не предпринимает мер по устранению указанных нарушений лицом, зарегистрированным в его квартире».

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не представил допустимые доказательства того, что моральный вред ему причиняют противоправные действия/бездействия ответчика.
Совокупность доказательств по делу указывает на то, что права и интересы истца нарушает жилец К. Это установлено и судебными решениями, которыми с жильца К. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Кассационный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. «Сам по себе факт нахождения квартиры в собственности ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения иска».

Истец не доказал, что именно ответчик-собственник нарушает общественный порядок и непосредственно ответчик высказывает в отношении истца и его семьи угрозы убийством и совершения иных противоправных действий. При этом суд указал, что действия жильца К. «находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения судов, многочисленные факты привлечения указанного лица к административной ответственности».