На что может рассчитывать истец?
В определении от 7 ноября 2017 г. по делу № 7‑КГ17 – 16 Верховный Суд РФ отмечает: «право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям». В общем, кто курит — тот и нюхает табачный дым. Остальные страдать от него не должны.

В этом же определении ВС РФ прямо указывает: «действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

То есть, если сосед регулярно курит у себя на балконе, а вы вынуждены «за компанию» нюхать табачный дым, то вполне можете рассчитывать на компенсацию морального вреда. В судебной практике немало дел, когда суды встают на сторону пассивных курильщиков.
Например, жителю Челябинской области удалось взыскать с соседа-курильщика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что из-за соседа в течение нескольких лет был пассивным курильщиком. Проникающий в квартиру дым угрожал здоровью истца и причинял ему моральные страдания. Тот факт, что ответчик курит на балконе, подтвердили и другие жильцы МКД.

Ответчик настаивал на том, что моральный вред не доказан. Кассационный суд с ним не согласился и указал, что из-за проникновения табачного дыма в квартиру истца нарушаются его личные неимущественные права. Этого для возмещения морального вреда оказалось достаточно (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1325/2021).

Гораздо сложнее возместить расходы, связанные с ухудшением здоровья пассивных курильщиков в МКД — затраты на санаторно-курортное лечение, покупку лекарств, утраченный заработок и т. д. Предъявить чеки и больничный лист недостаточно.
Между курением соседа и ухудшением здоровья истца должна быть причинно-следственная связь. Установить ее непросто, а без этого суд откажет в возмещении расходов. Ведь может оказаться так, что повышение артериального давления или аллергическая реакция были вызваны вовсе не табачным дымом, и истец просто злоупотребляет своим правом.

Также через суд можно попытаться запретить соседу курить на собственном балконе. Только добиться этого удается не всегда.

Пример. В исковом заявлении к соседу, на балконе которого часто курят неизвестные лица, житель г. Москвы просил:

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на лечение в санатории, где истец поправлял пошатнувшееся из-за табачного дыма здоровье;
обязать ответчика не курить в принадлежащей ему квартире.
В исковом заявлении истец указал, что из-за проникновения в квартиру табачного дыма у него «появились многочисленные заболевания». Интересно, что в их числе оказались даже остеохондроз и хронический холецистит с гастритом.

Суду истец представил фотографии балкона ответчика с изображением курящих граждан и отчет о результатах исследования химического состава воздуха, не соответствующего нормативным требованиям. Свидетель подтвердил, что у истца реакция на табачный дым, в связи с чем он не может находиться в квартире.

Однако Мосгорсуд отказал в удовлетворении исковых требований. Не увидел причинно-следственную связь между курением и заболеваниями истца и не нашел оснований для запрета на курение в квартире:
«Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер. Между тем достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика, в том числе курения на балконе принадлежащей ей квартиры, истцом не представлено» (апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33 – 33866/2020).

Но в судебной практике есть случаи, когда суд встает на сторону истца и удовлетворяет требование о запрете на курение в квартире (на балконе).

Пример. Пермский краевой суд (п. 5 Обзора апелляционной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2021 года от 27.08.2021) рассмотрел иск к курящему соседу. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и запретить ему курить на собственном балконе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как истец не доказал причинение вреда и неправомерный характер действий ответчика.

Суд «доводы о дискомфорте из-за необходимости постоянного проветривания квартиры или необходимости закрывать балконную дверь и окна находит неубедительными как доказательство причинения истцу морального вреда. Кроме того, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом с назидательной в отношении ответчика целью».

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования истца, в том числе о запрете курения на балконе. При этом суд указал, что действия ответчика нарушают права истца на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану его здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кто и что должен доказывать?
С доказыванием по делам о компенсации морального вреда за курение не все так однозначно. В одних случаях на истцов «работает» презумпция вины причинителя вреда, в других — суды отказывают в удовлетворении требований именно из-за недостаточности представленных истцом доказательств.

Пример. Жителю Московской области суды трех инстанций отказали в компенсации морального вреда и запрете курения на балконе по иску к соседу. «Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований» (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5650/2021).

Однако бывают и обратные ситуации. Житель Чувашии обратился в суд с иском к соседу-курильщику и потребовал компенсацию морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что сигаретный дым проникает в его квартиру и ухудшает самочувствие. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что «никаких доказательств в подтверждение заявленным доводам истец суду не представил».

Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 23451/2021) с этим не согласился, отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение. При этом указал на презумпцию вины причинителя вреда. При повторном рассмотрении (дело № 2 – 40/2022) Козловский районный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с соседа-курильщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

И еще один положительный пример по вопросу доказывания. Жители Московской области обратились в суд с иском к соседу по двухквартирному дому. Просили взыскать с него компенсацию морального вреда и запретить курить на крыльце квартиры. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как истцы не доказали факт проникновения табачного дыма в их квартиру. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

На этот раз апелляционный суд удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу истцов и их несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на каждого.
С учетом пояснений сторон и фотоматериалов суд пришел к выводу, что ответчик курил в непосредственной близости от квартиры истцов. Тем самым он нарушил неимущественные права истцов на благоприятные условия проживания, свободные от воздействия табачного дыма. При этом истцы сами отказались от требований, связанных с запретом курения на крыльце квартиры. В определении по делу № 88 – 17519/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений.

Судебные тяжбы из-за курения на балконах и лоджиях МКД — не самое «прибыльное» и приятное занятие. Размер компенсации морального вреда невелик и в большинстве случаев не оправдывает потери нервных клеток и времени. Поэтому жильцам МКД лучше договариваться мирно, с учетом прав и законных интересов каждой стороны.